Teori Elite: Negara sebagai Aspek Aturan Elite
Justru ancaman sosialisme otoriter yang membuat para teoretisi elit menolak mentah-mentah baik resep Marxis maupun liberal untuk hubungan negara-masyarakat sipil. Intrinsik terhadap kedua teorinya, menurut para ahli teori elit, adalah logika egaliter yang mengancam yang terbang di hadapan realitas historis. Mosca (dikutip dalam Albertoni, 1987: 12), salah satu teoritikus elit kunci, menggambarkan 'realitas' ini dengan cara berikut:
Mereka yang memegang dan menjalankan kekuasaan Negara selalu minoritas, dan bahwa di bawah mereka terdapat banyak kelas orang yang tidak pernah berpartisipasi dalam hal nyata di pemerintahan dan tunduk pada kehendak yang duluan; kita dapat menyebut mereka yang diperintah.
Ini menangkap esensi dari posisi elitis. Michels bahkan melangkah lebih jauh dari Mosca dalam menggambarkan keniscayaan pemerintahan elit sebagai 'hukum besi oligarki'. Demokrasi adalah paradoksal, dan karenanya mustahil, karena demokrasi tidak dapat ada tanpa organisasi, dan, bagi Michels, 'yang mengatakan organisasi mengatakan oligarki' (Michels, 1962: 364).
Pertanyaan tentang siapa yang memerintah adalah yang sederhana untuk dijawab: negara dikendalikan oleh orang-orang yang memiliki jumlah sumber daya yang tidak proporsional yang diperlukan untuk proses pemerintahan. Dua teoretisi elit klasik, Mosca dan Pareto, berbeda dalam pandangan mereka tentang sumber daya mana yang memanfaatkan elit, tetapi keduanya sepakat bahwa negara dan masyarakat sipil dicirikan oleh pembagian kekuasaan antara elit dan massa yang tak terelakkan.
Karena tidak dapat dielakkannya pemerintahan elit, Mosca dan Pareto menolak gagasan kedaulatan rakyat. Mosca berpendapat bahwa bahkan praktek pemilu yang demokratis dimanipulasi oleh para elit: 'mereka yang memiliki kehendak dan, terutama, moral, intelektual dan material berarti untuk memaksakan kehendak mereka pada orang lain mengambil pimpinan atas yang lain dan memerintahkan mereka' (Mosca , 1939: 154).
Meskipun Mosca dan Pareto memiliki pendapat yang rendah tentang massa, mereka berbeda pandangan mereka tentang basis untuk pemerintahan elit. Mosca (1939: 450) menyangkal bahwa para elit secara moral atau intelektual, dan melihat keterampilan organisasi sebagai kunci untuk pemerintahan elit. Pareto lebih militan mengenai superioritas elit dalam hal atribut psikologis dan pribadi yang cocok untuk pemerintah. Dia berbicara tentang elit politik dalam hal kekuatan fisik dan mental mereka. Tellingly, untuk Pareto, elit menjadi rentan untuk digulingkan ketika menjadi 'lebih lembut, lebih ringan, lebih manusiawi dan kurang mampu membela kepentingannya sendiri' (Pareto, 1968: 59). Dia mengutip kurangnya perlawanan fisik untuk memberontak di Roma Kuno, dan oleh arlstokrasi di Perancis sebelum revolusi 1789, sebagai bukti kelemahan mereka (Pareto, 1968: 60). Teori Pareto tentang perubahan elit, yang dia sebut pergantian elit, bertumpu pada degenerasi yang tak terelakkan dalam kualitas-kualitas para elit. Untuk Pareto (1966: 249), 'sejarah adalah kuburan aristokrasi'. Namun, para elit selalu diperbarui oleh individu-individu superior, yang muncul dari barisan massa melalui kekuatan kehendak.
Pareto mengidentifikasi dua jenis elit: mereka yang unggul dalam kecerdasan politik dan kelicikan (ini dia sebut 'rubah') dan mereka yang memiliki tingkat keberanian dan kepemimpinan militer yang tinggi ('singa'). Sepanjang sejarah negara, salah satu dari elit ini, atau berbagai kombinasi dari keduanya, mengatur, tergantung pada kebutuhan waktu. Dengan demikian, Pareto mengambil pandangan fungsional tentang peran elit dalam sementara elit dapat berubah, struktur dasar masyarakat, dengan perbedaan antara elit dan massa, tidak, sehingga mempertahankan keseimbangan sokal (Bottomore, 1993a: 44).
Manipulasi massa melalui penggunaan kekuatan komunikatif adalah tema yang kuat dalam tulisan-tulisan Pareto dan Mosca. Menurut Pareto (1968: 27), manusia, dan khususnya massa, sangat tidak rasional: 'bagian terbesar dari tindakan manusia berasal tidak dalam alasan logis tetapi dalam sentimen'. Therafore elemen kunci dalam pemerintahan elit adalah persuasi. Melalui penciptaan apa yang disebut Pareto, aturan elit 'iman yang hidup' dinaturalisasi. Demikian juga, untuk Mosca, kelas penguasa negara mana pun mencoba untuk melegitimasi kontrolnya melalui penciptaan 'formula politik' yang tampaknya sesuai dengan keadaan historis yang berlaku. Misalnya, dalam perlod feodal gagasan tentang hak ilahi raja-raja memberikan dukungan Ilahi kepada pemerintahan monarkis. Konsep formula politik memiliki beberapa kesamaan dengan gagasan Marxis tentang hegemoni, tetapi berbeda dari konsep ini karena ia tidak berhubungan dengan struktur ekonomi masyarakat. Mosca tidak percaya bahwa kekuasaan politik didasarkan pada dominasi ekonomi, meskipun membingungkan dia menggunakan istilah kelas penguasa ketika merujuk pada elit politik. Seperti Pareto, Mosca sangat anti-sosialis dan bahkan berpendapat dalam karyanya yang paling terkenal bahwa "keseluruhan karya ini merupakan sanggahan dari sosialisme (Mosca, 1939: 447). Namun, ia mengakui pentingnya gagasan Marxis tentang perjuangan kelas dan menunjuk pada bahaya mengisolasi massa dari pelaksanaan kekuasaan di mana kelas penguasa baru yang 'antagonis terhadap kelas yang memegang kepemilikan pemerintah hukum' dapat muncul dan menggulingkan. elit saat ini (Mosca, 1939: 116).
Meskipun permusuhannya dengan perluasan waralaba, Mosca karena itu mengakui bahwa demokrasi perwakilan dapat memainkan peran dalam medlating hubungan antara elit dan massa. Karena penerimaan nyata lembaga llberal, Birch (1993: 185) menunjukkan bahwa Mosca dapat diklasifikasikan sebagai liberal. Namun, tidak seperti John Stuart Mill yang khawatir bahwa massa yang tidak berpendidikan akan datang untuk memerintah jika demokrasi diperpanjang tetapi yang secara teoritis berkomitmen pada prinsip demokrasi, Mosca lebih tertarik pada representasi sebagai mekanisme untuk stabilitas sosial. Dengan kata lain, representasi adalah versi khusus dari gagasannya tentang formula politik. Melalui representasi, "sentimen dan gairah tertentu dari" kawanan umum "datang untuk memiliki pengaruh mereka 'sehingga menghindari penggulingan kekerasan dari satu elit oleh yang lain (Mosca, 1939: 155).
Dalam hal pertanyaan analitis yang ditetapkan pada awal bab ini, teori elit jelas di bawah berteori dan memberitahu kita sedikit tentang hubungan negara-masyarakat sipil. Mengenai masalah konflik dan konsensus, baik Mosca dan Pareto menunjukkan pentingnya masing-masing, tetapi gagal untuk membangun teori meyakinkan tentang hubungan di antara mereka. Pareto dan Mosca memberikan sedikit bukti tentang bagaimana atau mengapa 'formula politik' atau 'keyakinan hidup' yang berbeda diadopsi atau menjadi berlebihan. Pada titik apa elit penguasa bergeser dari ketergantungan pada kekuatan komunikatif terhadap penggunaan kekuatan militer?
Teori ini juga tidak kuat dalam penjelasannya tentang perubahan elit. Untuk Pareto, para elit gagal karena kesenangan diri sendiri, tetapi teori ini mengabaikan pentingnya perjuangan kelas dan revolusi dalam menjelaskan perubahan. Ide Mosca tentang munculnya elit baru dari dalam masyarakat sipil tidak sesuai dengan pendapatnya yang rendah tentang massa. Pareto dan Mosca juga gagal menjelaskan bagaimana dan mengapa ellte baru dapat memperoleh sumber daya kekuasaan yang diperlukan untuk memerintah (Bottomore, 1993a: 26).
Kaum elit gagal menjelaskan hubungan antara berbagai jenis kekuasaan, dan khususnya hubungan antara politik dan ekonomi yang sebagian besar belum tereksplorasi. Pareto memang mencurahkan sebagian ruang untuk membahas elit ekonomi, yang ia definisikan sebagai terdiri dari rerperer, yang adalah pemilik properti dan penabung, dan yang karenanya menginginkan stabilitas ekonomi, dan spekulan, yang sebagai wirausahawan terus mencari untuk mempromosikan dan merespons ekonomi perubahan. Namun, hubungan antara anggota elit ekonomi dalam masyarakat sipil dan negara tidak jelas. Pareto secara singkat menyebutkan jaringan-jaringan 'minoritas terkemuka', tetapi hubungan antara elit politik dan ekonomi tampaknya terletak dalam pandangan Pareto pada kompatibilitas temperamental yang tidak jelas (misalnya, singa dekat dengan rimpunan dalam keinginan mereka untuk stabilitas), daripada perasaan apa pun dari posisi kelas bersama.
Terlepas dari banyak kekurangannya, teori elit klasik menegaskan kembali penekanan Marxis pada kepentingan sectional dalam menentukan distribusi kekuasaan di negara dan masyarakat sipil. Teori ini tampaknya menawarkan suatu kisah yang realistis tentang hubungan kekuasaan aktual yang ada dalam elit yang tidak diragukan lagi menjadi pemain penting dalam cara lembaga negara dan masyarakat sipil dibangun. Elit telah melembagakan pengaruh mereka melalui negara dan menolak demokratisasi radikal untuk alasan yang tidak dapat direduksi menjadi kepentingan ekonomi saja. Teori elit juga memunculkan tantangan, yang harus dipenuhi oleh para demokrat radikal, apakah elit bisa benar-benar dilepaskan, dan sejauh mana penentuan nasib sendiri demokratis oleh semua individu adalah mungkin dan diinginkan.
Asumsi teori elit klasik juga membentuk dasar untuk elit demokratis yang lebih canggih dari Weber dan Schumpeter. Konsep elit demokratis akan muncul pada pandangan pertama untuk menjadi sebuah oxymoron. Namun, pertanyaan ini berubah menjadi definisi demokrasi yang diterapkan. Weber dan Schumpeter menerima pendekatan 'realis' dari Mosca dan melihat kepemimpinan elit sebagai sesuatu yang tak terelakkan. Dalam kata-kata Weber, 'semua ide yang bertujuan untuk menghapus dominasi laki-laki atas laki-laki adalah ilusi' (dikutip dalam Evans, 1995: 232). Aturan Ellte juga diinginkan, sebagai penghalang bagi ekses massa yang bebal. Namun, untuk memastikan stabilitas sosial, kepemimpinan elit harus dikaitkan dengan rakyat melalui mekanisme demokratis. Schumpeter (1942) menawarkan laporan yang menarik tentang bagaimana demokrasi bisa dibuat kompatibel dengan realitas kekuasaan ellte. Pertama, ia berpendapat bahwa kekuasaan politik selalu dilakukan oleh minoritas, dan bahwa dalam masyarakat yang kompleks demokrasi partisipatif, di mana massa memainkan peran langsung dan konstan dalam pengambilan keputusan, adalah mustahil. Tidak ada satu ellte yang dominan dalam masyarakat liberal, tetapi justru ada 'dinamika antara minoritas yang terorganisir', yang masing-masing berjuang, melalui cara-cara tanpa kekerasan, untuk mencapai supremasi. Kedua, demokrasi dilihat, bukan sebagai tujuan itu sendiri, tetapi sebagai metode di mana elit dapat dipilih oleh massa, sehingga memastikan sirkulasi yang teratur dari elit. Sebagai seorang ekonom, Schumpeter merasa bahwa institusi yang paling demokratis di masyarakat adalah pasar dan oleh karena itu institusi politik harus didasarkan pada model ini: sama seperti kapitalis bersaing untuk pelanggan, politisi harus bersaing untuk mendapatkan suara. Menyediakan demokrasi terbuka untuk beberapa masukan oleh massa, dan keanggotaan elit didasarkan pada prestasi, Schumpeter berpendapat bahwa sistem seperti itu dapat menjadi stabil dan sukses.
Bottomore (1993a: 90-2) dan Bachrach (1967) telah menundukkan teori elit demokratik untuk kritik yang berkelanjutan. Masalah utamanya adalah pandangan demokrasi yang dipegang oleh para penulis seperti Weber dan Schumpeter. Elit dianggap perlu karena irasionalitas, apati dan ketidaktahuan massa, dan demokrasi dianggap hanya sebagai latihan sinis dalam legitimasi ketidaksetaraan. Masalah dengan model demokrasi ellte ini adalah bahwa ini adalah ramalan yang terwujud dengan sendirinya. Ini mengabaikan bagaimana ketergantungan pada elit itu sendiri menghalangi partisipasi dan mendorong sikap apatis di antara mereka yang merasakan perjuangan antara elit sebagai jauh dan tidak relevan dengan kehidupan mereka. Hal ini diperkuat oleh fakta bahwa Schumpeter melihat partisipasi demokratis sebagai urusan terbatas, tidak berlaku untuk kehidupan ekonomi atau sosial. Bahkan demokrasi politik pun dianggap oleh Schumpeter sebagai terancam oleh 'partisipasi berlebihan' oleh massa, seperti melobi perwakilan antara pemilihan. Seperti yang ditulis Bachrach (1967: 100), pandangan semacam itu memahami demokrasi sebagai "secara implisit berdedikasi terhadap kelangsungan hidup sistem elitis demokratik" daripada "pengembangan diri individu."
Teori sinis seperti itu menjalankan risiko mengasingkan mayoritas dari pemerintah dalam kehidupan mereka sendiri, dan ini dapat mengancam stabilitas sistem. Demokrasi malah dapat dilihat lebih positif, sebagai proses yang berkelanjutan dan dinamis (lihat Bab 8). Setiap socety yang mengklaim sebagai demokrasi harus sadar akan batasannya sendiri dan harus berusaha untuk memperluas partisipasi. Contohnya adalah kurangnya partisipasi di antara elit politik oleh etnis minoritas dan perempuan di sebagian besar negara di seluruh dunia. Pada tahun 1992, misalnya, perempuan hanya membuat 8 persen dari legislatif di Italia, 6 persen di Perancis dan Yunani dan 9 persen di Inggris (Evans, 1997: 111). Pengecualian semacam itu mengilustrasikan bahaya berpuas diri terhadap jangkauan demokratis sistem apa pun. Jawaban Schumpeter terhadap hal ini adalah untuk menyatakan bahwa suatu negara dapat secara sah melihat suatu bagian dari masyarakat sipil sebagai 'tidak layak' untuk memilih; misalnya, 'bangsa yang sadar akan ras dapat mengasosiasikan kebugaran [untuk berpartisipasi] dengan pertimbangan rasial' (Schumpeter, 1942: 20). Asumsi seperti itu membawa kita kembali ke kelemahan utama dari teori elit: Kecenderungannya untuk mengasumsikan bahwa ketidaksetaraan kekuasaan adalah bukti kekuatan, bukan kelemahan, dari sistem politik. Kesenjangan-kesenjangan ini bukanlah refleksi dari distribusi yang tidak merata dari atribut-atribut yang cocok untuk pemerintah (sebagaimana dipertahankan oleh kaum elitis). Mereka disebabkan ketidaksetaraan struktural seperti kelas, 'ras' dan gender.
Justru ancaman sosialisme otoriter yang membuat para teoretisi elit menolak mentah-mentah baik resep Marxis maupun liberal untuk hubungan negara-masyarakat sipil. Intrinsik terhadap kedua teorinya, menurut para ahli teori elit, adalah logika egaliter yang mengancam yang terbang di hadapan realitas historis. Mosca (dikutip dalam Albertoni, 1987: 12), salah satu teoritikus elit kunci, menggambarkan 'realitas' ini dengan cara berikut:
Mereka yang memegang dan menjalankan kekuasaan Negara selalu minoritas, dan bahwa di bawah mereka terdapat banyak kelas orang yang tidak pernah berpartisipasi dalam hal nyata di pemerintahan dan tunduk pada kehendak yang duluan; kita dapat menyebut mereka yang diperintah.
Ini menangkap esensi dari posisi elitis. Michels bahkan melangkah lebih jauh dari Mosca dalam menggambarkan keniscayaan pemerintahan elit sebagai 'hukum besi oligarki'. Demokrasi adalah paradoksal, dan karenanya mustahil, karena demokrasi tidak dapat ada tanpa organisasi, dan, bagi Michels, 'yang mengatakan organisasi mengatakan oligarki' (Michels, 1962: 364).
Pertanyaan tentang siapa yang memerintah adalah yang sederhana untuk dijawab: negara dikendalikan oleh orang-orang yang memiliki jumlah sumber daya yang tidak proporsional yang diperlukan untuk proses pemerintahan. Dua teoretisi elit klasik, Mosca dan Pareto, berbeda dalam pandangan mereka tentang sumber daya mana yang memanfaatkan elit, tetapi keduanya sepakat bahwa negara dan masyarakat sipil dicirikan oleh pembagian kekuasaan antara elit dan massa yang tak terelakkan.
Karena tidak dapat dielakkannya pemerintahan elit, Mosca dan Pareto menolak gagasan kedaulatan rakyat. Mosca berpendapat bahwa bahkan praktek pemilu yang demokratis dimanipulasi oleh para elit: 'mereka yang memiliki kehendak dan, terutama, moral, intelektual dan material berarti untuk memaksakan kehendak mereka pada orang lain mengambil pimpinan atas yang lain dan memerintahkan mereka' (Mosca , 1939: 154).
Meskipun Mosca dan Pareto memiliki pendapat yang rendah tentang massa, mereka berbeda pandangan mereka tentang basis untuk pemerintahan elit. Mosca (1939: 450) menyangkal bahwa para elit secara moral atau intelektual, dan melihat keterampilan organisasi sebagai kunci untuk pemerintahan elit. Pareto lebih militan mengenai superioritas elit dalam hal atribut psikologis dan pribadi yang cocok untuk pemerintah. Dia berbicara tentang elit politik dalam hal kekuatan fisik dan mental mereka. Tellingly, untuk Pareto, elit menjadi rentan untuk digulingkan ketika menjadi 'lebih lembut, lebih ringan, lebih manusiawi dan kurang mampu membela kepentingannya sendiri' (Pareto, 1968: 59). Dia mengutip kurangnya perlawanan fisik untuk memberontak di Roma Kuno, dan oleh arlstokrasi di Perancis sebelum revolusi 1789, sebagai bukti kelemahan mereka (Pareto, 1968: 60). Teori Pareto tentang perubahan elit, yang dia sebut pergantian elit, bertumpu pada degenerasi yang tak terelakkan dalam kualitas-kualitas para elit. Untuk Pareto (1966: 249), 'sejarah adalah kuburan aristokrasi'. Namun, para elit selalu diperbarui oleh individu-individu superior, yang muncul dari barisan massa melalui kekuatan kehendak.
Pareto mengidentifikasi dua jenis elit: mereka yang unggul dalam kecerdasan politik dan kelicikan (ini dia sebut 'rubah') dan mereka yang memiliki tingkat keberanian dan kepemimpinan militer yang tinggi ('singa'). Sepanjang sejarah negara, salah satu dari elit ini, atau berbagai kombinasi dari keduanya, mengatur, tergantung pada kebutuhan waktu. Dengan demikian, Pareto mengambil pandangan fungsional tentang peran elit dalam sementara elit dapat berubah, struktur dasar masyarakat, dengan perbedaan antara elit dan massa, tidak, sehingga mempertahankan keseimbangan sokal (Bottomore, 1993a: 44).
Manipulasi massa melalui penggunaan kekuatan komunikatif adalah tema yang kuat dalam tulisan-tulisan Pareto dan Mosca. Menurut Pareto (1968: 27), manusia, dan khususnya massa, sangat tidak rasional: 'bagian terbesar dari tindakan manusia berasal tidak dalam alasan logis tetapi dalam sentimen'. Therafore elemen kunci dalam pemerintahan elit adalah persuasi. Melalui penciptaan apa yang disebut Pareto, aturan elit 'iman yang hidup' dinaturalisasi. Demikian juga, untuk Mosca, kelas penguasa negara mana pun mencoba untuk melegitimasi kontrolnya melalui penciptaan 'formula politik' yang tampaknya sesuai dengan keadaan historis yang berlaku. Misalnya, dalam perlod feodal gagasan tentang hak ilahi raja-raja memberikan dukungan Ilahi kepada pemerintahan monarkis. Konsep formula politik memiliki beberapa kesamaan dengan gagasan Marxis tentang hegemoni, tetapi berbeda dari konsep ini karena ia tidak berhubungan dengan struktur ekonomi masyarakat. Mosca tidak percaya bahwa kekuasaan politik didasarkan pada dominasi ekonomi, meskipun membingungkan dia menggunakan istilah kelas penguasa ketika merujuk pada elit politik. Seperti Pareto, Mosca sangat anti-sosialis dan bahkan berpendapat dalam karyanya yang paling terkenal bahwa "keseluruhan karya ini merupakan sanggahan dari sosialisme (Mosca, 1939: 447). Namun, ia mengakui pentingnya gagasan Marxis tentang perjuangan kelas dan menunjuk pada bahaya mengisolasi massa dari pelaksanaan kekuasaan di mana kelas penguasa baru yang 'antagonis terhadap kelas yang memegang kepemilikan pemerintah hukum' dapat muncul dan menggulingkan. elit saat ini (Mosca, 1939: 116).
Meskipun permusuhannya dengan perluasan waralaba, Mosca karena itu mengakui bahwa demokrasi perwakilan dapat memainkan peran dalam medlating hubungan antara elit dan massa. Karena penerimaan nyata lembaga llberal, Birch (1993: 185) menunjukkan bahwa Mosca dapat diklasifikasikan sebagai liberal. Namun, tidak seperti John Stuart Mill yang khawatir bahwa massa yang tidak berpendidikan akan datang untuk memerintah jika demokrasi diperpanjang tetapi yang secara teoritis berkomitmen pada prinsip demokrasi, Mosca lebih tertarik pada representasi sebagai mekanisme untuk stabilitas sosial. Dengan kata lain, representasi adalah versi khusus dari gagasannya tentang formula politik. Melalui representasi, "sentimen dan gairah tertentu dari" kawanan umum "datang untuk memiliki pengaruh mereka 'sehingga menghindari penggulingan kekerasan dari satu elit oleh yang lain (Mosca, 1939: 155).
Dalam hal pertanyaan analitis yang ditetapkan pada awal bab ini, teori elit jelas di bawah berteori dan memberitahu kita sedikit tentang hubungan negara-masyarakat sipil. Mengenai masalah konflik dan konsensus, baik Mosca dan Pareto menunjukkan pentingnya masing-masing, tetapi gagal untuk membangun teori meyakinkan tentang hubungan di antara mereka. Pareto dan Mosca memberikan sedikit bukti tentang bagaimana atau mengapa 'formula politik' atau 'keyakinan hidup' yang berbeda diadopsi atau menjadi berlebihan. Pada titik apa elit penguasa bergeser dari ketergantungan pada kekuatan komunikatif terhadap penggunaan kekuatan militer?
Teori ini juga tidak kuat dalam penjelasannya tentang perubahan elit. Untuk Pareto, para elit gagal karena kesenangan diri sendiri, tetapi teori ini mengabaikan pentingnya perjuangan kelas dan revolusi dalam menjelaskan perubahan. Ide Mosca tentang munculnya elit baru dari dalam masyarakat sipil tidak sesuai dengan pendapatnya yang rendah tentang massa. Pareto dan Mosca juga gagal menjelaskan bagaimana dan mengapa ellte baru dapat memperoleh sumber daya kekuasaan yang diperlukan untuk memerintah (Bottomore, 1993a: 26).
Kaum elit gagal menjelaskan hubungan antara berbagai jenis kekuasaan, dan khususnya hubungan antara politik dan ekonomi yang sebagian besar belum tereksplorasi. Pareto memang mencurahkan sebagian ruang untuk membahas elit ekonomi, yang ia definisikan sebagai terdiri dari rerperer, yang adalah pemilik properti dan penabung, dan yang karenanya menginginkan stabilitas ekonomi, dan spekulan, yang sebagai wirausahawan terus mencari untuk mempromosikan dan merespons ekonomi perubahan. Namun, hubungan antara anggota elit ekonomi dalam masyarakat sipil dan negara tidak jelas. Pareto secara singkat menyebutkan jaringan-jaringan 'minoritas terkemuka', tetapi hubungan antara elit politik dan ekonomi tampaknya terletak dalam pandangan Pareto pada kompatibilitas temperamental yang tidak jelas (misalnya, singa dekat dengan rimpunan dalam keinginan mereka untuk stabilitas), daripada perasaan apa pun dari posisi kelas bersama.
Terlepas dari banyak kekurangannya, teori elit klasik menegaskan kembali penekanan Marxis pada kepentingan sectional dalam menentukan distribusi kekuasaan di negara dan masyarakat sipil. Teori ini tampaknya menawarkan suatu kisah yang realistis tentang hubungan kekuasaan aktual yang ada dalam elit yang tidak diragukan lagi menjadi pemain penting dalam cara lembaga negara dan masyarakat sipil dibangun. Elit telah melembagakan pengaruh mereka melalui negara dan menolak demokratisasi radikal untuk alasan yang tidak dapat direduksi menjadi kepentingan ekonomi saja. Teori elit juga memunculkan tantangan, yang harus dipenuhi oleh para demokrat radikal, apakah elit bisa benar-benar dilepaskan, dan sejauh mana penentuan nasib sendiri demokratis oleh semua individu adalah mungkin dan diinginkan.
Asumsi teori elit klasik juga membentuk dasar untuk elit demokratis yang lebih canggih dari Weber dan Schumpeter. Konsep elit demokratis akan muncul pada pandangan pertama untuk menjadi sebuah oxymoron. Namun, pertanyaan ini berubah menjadi definisi demokrasi yang diterapkan. Weber dan Schumpeter menerima pendekatan 'realis' dari Mosca dan melihat kepemimpinan elit sebagai sesuatu yang tak terelakkan. Dalam kata-kata Weber, 'semua ide yang bertujuan untuk menghapus dominasi laki-laki atas laki-laki adalah ilusi' (dikutip dalam Evans, 1995: 232). Aturan Ellte juga diinginkan, sebagai penghalang bagi ekses massa yang bebal. Namun, untuk memastikan stabilitas sosial, kepemimpinan elit harus dikaitkan dengan rakyat melalui mekanisme demokratis. Schumpeter (1942) menawarkan laporan yang menarik tentang bagaimana demokrasi bisa dibuat kompatibel dengan realitas kekuasaan ellte. Pertama, ia berpendapat bahwa kekuasaan politik selalu dilakukan oleh minoritas, dan bahwa dalam masyarakat yang kompleks demokrasi partisipatif, di mana massa memainkan peran langsung dan konstan dalam pengambilan keputusan, adalah mustahil. Tidak ada satu ellte yang dominan dalam masyarakat liberal, tetapi justru ada 'dinamika antara minoritas yang terorganisir', yang masing-masing berjuang, melalui cara-cara tanpa kekerasan, untuk mencapai supremasi. Kedua, demokrasi dilihat, bukan sebagai tujuan itu sendiri, tetapi sebagai metode di mana elit dapat dipilih oleh massa, sehingga memastikan sirkulasi yang teratur dari elit. Sebagai seorang ekonom, Schumpeter merasa bahwa institusi yang paling demokratis di masyarakat adalah pasar dan oleh karena itu institusi politik harus didasarkan pada model ini: sama seperti kapitalis bersaing untuk pelanggan, politisi harus bersaing untuk mendapatkan suara. Menyediakan demokrasi terbuka untuk beberapa masukan oleh massa, dan keanggotaan elit didasarkan pada prestasi, Schumpeter berpendapat bahwa sistem seperti itu dapat menjadi stabil dan sukses.
Bottomore (1993a: 90-2) dan Bachrach (1967) telah menundukkan teori elit demokratik untuk kritik yang berkelanjutan. Masalah utamanya adalah pandangan demokrasi yang dipegang oleh para penulis seperti Weber dan Schumpeter. Elit dianggap perlu karena irasionalitas, apati dan ketidaktahuan massa, dan demokrasi dianggap hanya sebagai latihan sinis dalam legitimasi ketidaksetaraan. Masalah dengan model demokrasi ellte ini adalah bahwa ini adalah ramalan yang terwujud dengan sendirinya. Ini mengabaikan bagaimana ketergantungan pada elit itu sendiri menghalangi partisipasi dan mendorong sikap apatis di antara mereka yang merasakan perjuangan antara elit sebagai jauh dan tidak relevan dengan kehidupan mereka. Hal ini diperkuat oleh fakta bahwa Schumpeter melihat partisipasi demokratis sebagai urusan terbatas, tidak berlaku untuk kehidupan ekonomi atau sosial. Bahkan demokrasi politik pun dianggap oleh Schumpeter sebagai terancam oleh 'partisipasi berlebihan' oleh massa, seperti melobi perwakilan antara pemilihan. Seperti yang ditulis Bachrach (1967: 100), pandangan semacam itu memahami demokrasi sebagai "secara implisit berdedikasi terhadap kelangsungan hidup sistem elitis demokratik" daripada "pengembangan diri individu."
Teori sinis seperti itu menjalankan risiko mengasingkan mayoritas dari pemerintah dalam kehidupan mereka sendiri, dan ini dapat mengancam stabilitas sistem. Demokrasi malah dapat dilihat lebih positif, sebagai proses yang berkelanjutan dan dinamis (lihat Bab 8). Setiap socety yang mengklaim sebagai demokrasi harus sadar akan batasannya sendiri dan harus berusaha untuk memperluas partisipasi. Contohnya adalah kurangnya partisipasi di antara elit politik oleh etnis minoritas dan perempuan di sebagian besar negara di seluruh dunia. Pada tahun 1992, misalnya, perempuan hanya membuat 8 persen dari legislatif di Italia, 6 persen di Perancis dan Yunani dan 9 persen di Inggris (Evans, 1997: 111). Pengecualian semacam itu mengilustrasikan bahaya berpuas diri terhadap jangkauan demokratis sistem apa pun. Jawaban Schumpeter terhadap hal ini adalah untuk menyatakan bahwa suatu negara dapat secara sah melihat suatu bagian dari masyarakat sipil sebagai 'tidak layak' untuk memilih; misalnya, 'bangsa yang sadar akan ras dapat mengasosiasikan kebugaran [untuk berpartisipasi] dengan pertimbangan rasial' (Schumpeter, 1942: 20). Asumsi seperti itu membawa kita kembali ke kelemahan utama dari teori elit: Kecenderungannya untuk mengasumsikan bahwa ketidaksetaraan kekuasaan adalah bukti kekuatan, bukan kelemahan, dari sistem politik. Kesenjangan-kesenjangan ini bukanlah refleksi dari distribusi yang tidak merata dari atribut-atribut yang cocok untuk pemerintah (sebagaimana dipertahankan oleh kaum elitis). Mereka disebabkan ketidaksetaraan struktural seperti kelas, 'ras' dan gender.
No comments:
Post a Comment